Ducunt volentem fata, nolentem trahunt
Ранее я писал о том, что однажды поработал с генеральным директором, у которого выпуск продукта был самоцелью, прокомментировав, что это очень плохо и так можно закопаться в фичеризм.
Выпустить продукт, чтобы что? Подсказываю:
- Чтобы стать самой инновационной компанией;
- Чтобы стать самой эффективной компанией.
Совмещать можно, но у большинства компаний это плохо получается. Выбор одного варианта из этих двух работает лучше. Были случаи, когда компания переориентировалась, поменяв цель. Как Apple Джобса с Айвом и Apple Кука. Джобс выдавал инновационные продукты и менял мир. Иногда его продукты проваливались:
Спросом также не пользовались и вскоре были практически забыты Power Mac G4 Cube (выпущен в 2000 году, оказался дороже аналогов, производимых конкурентами Apple), телефон Motorola ROKR E1 (2005 год; не предсталял сбой ничего примечательного в качестве средство связи и был слаб в качестве плеера) и акустическая система iPod Hi-Fi (вышла в 2006 году; стоила дороже аналогичных продуктов конкурентов, но при этом предлагала меньшие возможности).
И вообще, Apple Джобса был не особенно финансово устойчив. Apple Тима Кука другой. Больше нет радикально новых продуктов, мир они больше не меняют, предпочитая перетасовывать функции существующих девайсов (например, чехарда портов у макбуков) и внедрять идеи, которые давно обкатаны у конкурентов (вроде извлечения текста из фотографии). Зато у компании растут выручка, прибыль и капитализация. Кук больше за второй подход.
Мне бы очень хотелось изменить мир, но на практике приходится работать в компаниях второго типа, вытирая слёзы деньгами. Отчётливо помню, как пришёл на свою первую работу бизнес-аналитиком, принёс шефу идеи по улучшению продукта, а он мне в ответ: поисследуй, как эти функции реализованы в других приложениях. Твиттером пользуются 192 миллиона человек ежедневно, ясный перец, что эти люди привыкли к твиттерским решениям. Надо сделать как у них. Или как у Фейсбука. Или как у ещё кого-нибудь из могущественных продуктов. Мне это было странно слышать. Как же так, как мы изменим мир, если будем срисовывать функции у существующих продуктов?
А у компании была цель № 2. Гендир не хотел менять мир, он хотел, чтобы в каждом следующем квартале его акции стоили больше, чем в предыдущем. И большинство компаний такие. И работая в таких компаниях, я выработал подход.
У меня есть один стабильно работающий рецепт — постоянные итеративные улучшения всех аспектов деятельности команды или департамента разработки. С каждым новым спринтом, с каждым месяцем нужно увеличивать эффективность разработки, создавать ценность для пользователей, улучшать процессы. Потому что если поменять что-то в компании резко, можно интуитивно угадать и радикально улучшить метрики, а можно эпично обосраться. Поэтому имеем спокойную эволюцию как единственный путь, который надо с высшим руководством проговаривать «на берегу».
Принимая этот путь, нужно понимать, что со временем эволюционизм крепко пустит корни в вашем мышлении и шанс стать визионером, изменившим мир каким-нибудь революционным дейтингом с геолокацией, резко уменьшается.
